Инвариант Алексис де Токвиль
(1805 — 1859)
Демократия в Америке
Продолжаем публикацию глав книги А. де Токвиля, находящейся в центре дискуссий в современной
Америке. Предыдущие главы:
Предисловие к журнальной публикации. Введение. Гл. I. Внешние очертания Северной Америки. —
№ 4, 1994; Гл. II. Происхождение англоамериканцев и как оно сказалось на их будущем. — № 5, 1994;
Гл. III. Общественный строй англо-американцев. Гл. IV. О принципе народовластия в Америке. — № 6,
1994; Гл. V. Необходимость изучить происходящее в отдельных штатах, прежде чем перейти к
описанию управления всем Союзом. — № 1–2, 1995; Гл. VI. Судебная власть в Соединенных Штатах и ее
влияние на политическое устройство общества; Гл. VII. О политической юстиции в Соединенных
Штатах. — № 3, 1995; Гл. VIII. О федеральной конституции. — № 4, 1995.
Публикуется по изданию:
Алексис де Токвиль. Демократия в Америке.
М., Прогресс, 1992.
Перевел Виталий Олейник
СУДОПРОИЗВОДСТВО В ФЕДЕРАЛЬНЫХ СУДАХ
Естественная слабость судебной власти в государствах с федеративным устройством. —
Законодатели должны стремиться к тому, чтобы дела в федеральных судах возбуждались по
возможности против отдельных личностей, а не против штатов. — Как американцы добились
этого. — Рассмотрение дел простых граждан непосредственно федеральными судами. —
Косвенное давление на штаты, нарушающие законы Союза. — Постановления федеральных судов
не отменяют законов штатов, но ослабляют их действие.
Я изложил права федеральных судов; однако не менее важно знать, каким образом эти права
применяются на практике.
Неодолимая сила правосудия в странах с неделимой верховной властью заключается в том, что
суды здесь представляют всю нацию, которая вступает в борьбу с отдельной личностью,
подвергающейся судебному преследованию. К понятию права добавляется понятие силы, которая
служит опорой данному праву.
Однако в тех государствах, где верховная власть разделена, не всегда получается именно так. Там
перед правосудием чаще всего предстает не отдельная личность, а определенная часть нации.
Вследствие этого моральная и материальная силы правосудия становятся менее внушительными.
В федеративных государствах, таким образом, судебная власть слабее, а подсудимый — сильнее.
В федерациях законодатель постоянно нацелен на то, чтобы придать судам такую же важную роль,
какую они играют у народов, не установивших у себя разделение верховной власти, — то есть,
другими словами, постоянные усилия законодателей должны сосредоточиваться на том, чтобы
федеральная судебная власть представляла в своем лице нацию, а подсудимый — лишь частный
интерес.
Всякому правительству, какова бы ни была его природа, необходимо иметь возможность влиять на
людей, которыми оно управляет, с тем чтобы заставлять их воздавать ему должное; оно вынуждено
действовать против них, чтобы защищаться от их нападок.
Что же касается прямого воздействия правительства на граждан, дабы принудить их подчиняться
законам, то Конституция Соединенных Штатов определила (и в этом проявилось ее совершенство),
что федеральные суды, действующие от имени этих законов, должны всегда иметь дело только с
отдельными личностями. И в самом деле, раз было провозглашено, что федерация в пределах,
очерченных конституцией, представляет единый народ, то правительство, созданное на основе
данной конституции и действующее в ее рамках, было облечено всеми правами общенационального
правительства, главным среди которых являлось доведение всех его предписаний до простых
граждан, минуя каких-либо посредников. Так, например, когда Союз отдавал распоряжение о
взимании налогов, это должно было означать, что он обращается вовсе не к штатам с призывом о
начале процедуры сбора этих налогов, но к каждому американскому гражданину, чтобы он платил их
в соответствии с определенными ему размерами налогообложения. В свою очередь федеральный суд,
в чьи обязанности входило обеспечение выполнения данного закона, выносил обвинительный
приговор не в отношении строптивого штата, а в отношении непослушного налогоплательщика.
Федеральное правосудие, как и суды других стран, непосредственно сталкивается лишь с отдельными
личностями.
Заметьте, что в данном случае Союз сам избирает своего противника, а выбирает он того, кто
послабее, и, естественно, этот противник оказывается побежденным.
Однако трудности возрастают, когда Союз вместо того, чтобы нападать, бывает вынужден
защищаться. Конституция признает за штатами право издавать законы. Эти законы могут нарушить
права Союза. Тогда Союз, в силу необходимости, вступает в противоборство с верховной властью того
штата, который издал этот закон, и ему из всех возможных способов воздействия остается лишь
выбрать тот, который окажется наименее опасным. Этот способ и заложен изначально в основу тех
общих принципов, которые я уже перечислил[23].
Можно предположить в таком случае, что Союз мог бы возбудить в федеральном суде дело против
штата и суд признал бы данный закон недействительным; эта процедура соответствовала бы
нормальному ходу вещей. Однако при этом федеральное правосудие столкнулось бы лицом к лицу со
штатом, чего хотели по возможности избежать.
Американцы рассудили, что в ходе исполнения нового закона почти наверняка создастся
положение, при котором этот закон ущемит чьи-то частные интересы.
Вот авторы федеральной конституции и взяли этот частный интерес за основу, чтобы
противодействовать тем законодательным акциям, которые могут противоречить интересам Союза.
Именно этому частному интересу они и оказывают покровительство.
Так, например, некий штат продает свои земли частной компании. Год спустя новый закон
распоряжается этими же землями совершенно иначе и тем самым нарушает то положение
конституции, которое запрещает изменять права, приобретенные в силу договорных обязательств.
Когда же лицо, купившее земли на основании нового закона, решает вступить во владение ими, то
владелец, чьи права основаны на прежнем законе, предъявляет ему иск в федеральном суде и
добивается признания его права на владение недействительным. Следовательно, в этом случае
федеральное правосудие фактически входит в столкновение с верховной властью штата, однако оно
сталкивается с нею лишь косвенно, да к тому же применительно к частному случаю. Таким образом,
федеральная судебная власть наносит удар не по закону как таковому, а по результатам его
применения; она не аннулирует его, хотя и ослабляет его силу.
И наконец, остается изложить последнюю гипотезу.
Каждый штат представляет собой некую корпррацию, которой свойственно особое существование
и особые гражданские права — стало быть, этот штат может выступать как истцом, так и ответчиком
в суде. Например, один штат может преследовать в судебном порядке другой штат.
В этом случае, с точки зрения Союза, речь идет уже не об опротестовании того или иного местного
закона, а о судебном деле, в котором одной из сторон является штат. Это такое же судебное дело, как
и любое другое; разница заключается лишь в уровне конфликтующих сторон. Здесь-то и кроется
опасность, упомянутая мною в начале данной главы; правда, на сей раз она неизбежна, ибо заложена
в самой сути федеральных конституций, результатом которых всегда будет возникновение в рамках
государства отдельных его членов, которые окажутся настолько могущественными, что правосудие
сможет действовать против них лишь с очень большим трудом.
ВАЖНОЕ МЕСТО, ЗАНИМАЕМОЕ ВЕРХОВНЫМ СУДОМ СРЕДИ ВЫСШИХ
ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ
Ни один народ не создавал столь мощной судебной власти, как американцы. — Сфера
компетенции американского правосудия. — Его политическое влияние. — Спокойствие и само
существование Союза зависят от мудрости семи федеральных судей.
Когда, подробно рассмотрев устройство Верховного суда, переходишь к изучению всей совокупности
прерогатив, которыми он располагает, то без труда обнаруживаешь, что никогда еще ни у одного
народа не было столь могущественной судебной власти.
Верховный суд как по природе своих прав, так и в соответствии с категорией подсудных ему дел
занимает более важное место, нежели любой другой известный суд.
У всех цивилизованных народов Европы правительство всегда проявляло большое нежелание
передавать на решение органов правосудия дела, которые касались его самого. Это нежелание,
естественно, становится тем сильнее, чем более абсолютной властью обладает правительство. И
напротив, по мере расширения свободы неизменно ширится и сфера компетенции судов; вместе с тем
ни одна из европейских стран и не помышляла о том, что всякое судебное дело, независимо от его
природы, может передаваться на рассмотрение судьям, чьи действия основаны на нормах общего
права.
В Америке эту теорию применили на практике. Верховный суд Соединенных Штатов является
единственным в своем роде общенациональным судебным учреждением.
Его обязанности включают толкование законов и текстов договоров; в сферу его исключительной
компетенции входит рассмотрение вопросов, связанных с морской торговлей, и в целом всех тех
проблем, которые относятся к области международного права. Можно даже утверждать, что хотя по
своей организации Верховный суд Соединенных Штатов — это сугубо судебное учреждение, почти все
его полномочия носят политический характер. Его единственная задача состоит в том, чтобы
принуждать к исполнению законов Союза, тогда как Союз регулирует лишь взаимоотношения
правительства с гражданами, а также всей страны — с иностранцами; взаимоотношения граждан
между собой почти всегда относятся к компетенции верховной власти штатов.
К данной причине, в силу которой Верховный суд в жизни американского общества имеет
чрезвычайно важное значение, следует добавить еще одну, значительно более существенную. Судам
европейских стран подсудны дела лишь частных лиц; что же касается Верховного суда Соединенных
Штатов, то можно сказать, что в его власти призвать к ответу даже независимые государства. Когда
судебный исполнитель, поднимаясь по ступенькам кафедры, произносит всего несколько слов: «Штат
Нью-Йорк против штата Огайо», то всякий присутствующий осознает, что находится в помещении
далеко не обыкновенного суда. А когда задумываешься над тем, что одна из тяжущихся сторон
представляет интересы миллиона человек, а другая — двух миллионов, то поражаешься той
ответственности, которая возложена на плечи семи судей, чей приговор способен обрадовать или
опечалить такое большое число их сограждан.
От семи федеральных судей постоянно зависят спокойствие, процветание и само существование
Союза. Без них конституция превратилась бы в мертвую букву; именно к ним обращается
исполнительная власть в надежде найти защиту от вмешательства законодательных органов; к ним
же обращается и законодательная власть, когда пытается оградить себя от тех или иных действий
власти исполнительной; обращается к ним и Союз — чтобы заставить отдельные штаты повиноваться
ему; и отдельные штаты — чтобы отклонить излишние притязания Союза; и общество, вступающее в
борьбу с частными интересами; и консервативные силы, борющиеся против демократической
дестабилизации. Власть этих семи судей огромна, однако она находится в постоянной зависимости от
общественного мнения. Судьи всемогущи до тех пор, пока народ готов повиноваться законам, но они
становятся бессильными, как только это повиновение прекращается. Между тем воздействие
общественного мнения настолько велико, что его чрезвычайно сложно учитывать на практике, ибо
невозможно с точностью указать его пределы. Нередко бывает столь же опасно держать себя в
определенных рамках, сколь и выходить за них.
Таким образом, федеральные судьи должны быть не только добропорядочными гражданами,
людьми просвещенными и честными — эти качества необходимы любому должностному лицу, — они
должны быть также и государственными деятелями, обязанными понимать дух своего времени;
бороться с препятствиями, которые можно преодолеть, и уклоняться от стремительного течения в тех
случаях, когда поток грозит как снести верховную власть Союза, так и нарушить должное
повиновение его законам.
Президент может ошибиться, и при этом государство нисколько не пострадает, потому что
президент обладает лишь ограниченной властью. Конгресс в состоянии совершить ошибку, но Союз
от этого не погибнет, потому что над конгрессом существует избирательный корпус, который может
изменить атмосферу в конгрессе, поменяв его членов.
Если же Верховный суд когда-нибудь окажется сформированным из людей неосторожных либо
продажных, то федерации следует опасаться либо анархии, либо гражданской войны.
Однако не следует заблуждаться: реальная опасность кроется отнюдь не в организации суда, а в
самой природе федеративных государств. Мы видели, что нигде не возникает большей
необходимости устанавливать могущественную судебную власть, как в странах с федеративным
устройством, ибо нигде отдельные личности, готовые вступить в борьбу с обществом, не бывают
столь сильны и не располагают столь значительными средствами для сопротивления материальной
силе правительства.
Между тем с увеличением потребности в сильной власти ей следует предоставлять все больше
простора и независимости. А чем более могущественна и независима власть, тем опаснее
злоупотребление ею. Таким образом, зло заложено вовсе не в организации государственной власти, а
в устройстве самого государства, обусловливающем функционирование этой власти.
В ЧЕМ СОСТОИТ ПРЕВОСХОДСТВО ФЕДЕРАЛЬНОЙ КОНСТИТУЦИИ НАД
КОНСТИТУЦИЯМИ ШТАТОВ
Как сравнивать конституцию Союза с конституциями штатов. — Федеральная конституция
обязана своим превосходством, в первую очередь, мудрости законодателей. — Законодательная
власть Союза меньше зависит от народа, нежели законодательная власть штатов. —
Исполнительная власть в своей сфере более свободна. — Судебная власть слабее подчинена воле
большинства. — Практические последствия такого положения. — Федеральные законодатели
уменьшили опасности, присущие демократическим формам правления, а законодатели штатов
усилили их.
Федеральная конституция существенно отличается от конституций отдельных штатов той целью,
которую она ставит перед собой, однако средства достижения этой цели вполне схожи с теми
средствами, которые предусмотрены конституциями штатов для достижения стоящих перед ними
задач. Объекты управления различны, но формы управления одинаковы. Именно в этой конкретной
области было бы полезным сравнить их между собой.
Я полагаю, что федеральная конституция совершеннее конституций штатов, что вызвано целым
рядом причин.
Нынешняя конституция Союза была разработана уже после того, как было принято большинство
конституций штатов, и, таким образом, при ее создании воспользовались уже имевшимся в этом
вопросе опытом.
Тем не менее, как можно убедиться, это всего лишь второстепенная причина, особенно если
принять во внимание тот факт, что после выработки федеральной конституции к Союзу
присоединилось еще одиннадцать новых штатов и что эти штаты в своих конституциях чаще всего
усиливали, а не уменьшали те недостатки, которые были свойственны принятым ранее конституциям.
Главная причина превосходства федеральной конституции заключается в достоинствах создавших
ее законодателей.
В эпоху, когда она разрабатывалась, гибель конфедерации казалась неизбежной, и это было для
всех очевидным. Находясь в безвыходном положении, народ выбрал, возможно, не тех людей,
которым он больше симпатизировал, но тех, которые вызывали у него наибольшее уважение.
Я уже отмечал выше, что практически все федеральные законодатели отличались высокой
образованностью и еще большим патриотизмом.
Все они заняли видные места в период общенационального кризиса, когда дух свободы креп в
постоянной борьбе с сильной и тяготеющей к безраздельному господству властью правительства.
Борьба была закончена, и хотя люди, охваченные страстями, все еще по привычке сражались с давно
уже не существующими опасностями, они все же сумели остановиться и бросить на свое отечество
более спокойный и проницательный взгляд; эти люди увидели, что революция полностью победила и
что отныне бедствия, угрожавшие народу, могли возобновиться лишь в результате злоупотребления
свободой. Они имели мужество высказать все, о чем думали, поскольку в глубине своих сердец они
ощущали искреннюю и горячую любовь к этой свободе; они осмелились сказать о ее ограничении
потому, что им меньше всего хотелось, чтобы она была уничтожена[24].
Большинство конституций штатов устанавливает срок действия полномочий членов палаты
представителей в один год и двухлетний срок — для сенаторов. Как следствие, члены
законодательного корпуса беспрестанно и самым тесным образом связаны с проявлением малейших
желаний со стороны своих избирателей.
Законодатели Союза сочли, что столь полная зависимость законодательной власти от народа
наносит ущерб наиболее важным достижениям существующей системы представительных органов,
ибо в этом случае народ превращается не просто в источник самой власти, но и в правительство.
В результате они увеличили срок действия полномочий выборных органов, чтобы предоставить
депутатам большую возможность для проявления собственных независимых убеждений.
Федеральная конституция, как и конституции различных штатов, разделила законодательный
корпус на две части.
Однако в штатах эти два подразделения законодательной власти состоят из одних и тех же
элементов, а их члены избираются одним и тем же способом. В результате страсти и желания
большинства с одинаковой легкостью проникают как в одну, так и в другую палату и быстро находят
в них инструмент для своего выражения, что придает излишне бурный и торопливый характер
процессу выработки законов.
Согласно федеральной конституции, обе палаты конгресса также формируются путем народного
голосования, однако условия избрания и порядок выборов этих палат различны. Это сделано для
того, чтобы, как это существует в некоторых государствах, одна из палат, хотя и не представляющая
каких-либо отличных от другой интересов, по крайней мере, проявила бы высшую мудрость при
организации своей деятельности. Сенатором может стать человек, достигший зрелого возраста,а
избирает сенаторов немногочисленная ассамблея, которая сама по себе является выборным органом.
Демократические государства имеют естественную склонность к концентрации всей общественной
власти в законодательных учреждениях, а поскольку законодательная власть прямо исходит от
народа, то именно она и является самым непосредственным выразителем его всемогущества.
С этим связано и присущее законодательным органам стремление сосредоточить в своих руках
наибольшую власть.
Это, с одной стороны, весьма пагубно влияет на их деятельность, а с другой — благоприятствует
деспотическим наклонностям большинства.
Законодатели отдельных штатов нередко всецело отдавались во власть этих инстинктов,
свойственных демократическим государствам; что же касается законодателей Союза, то они,
напротив, всегда мужественно боролись с ними.
В штатах исполнительная власть передана должностному лицу, которое казалось бы находится на
том же уровне, что и законодательное собрание, однако кто, как не губернатор, оказывается в
действительности просто слепым и пассивным орудием его воли. Откуда он может почерпнуть свою
силу? В длительности срока своего пребывания на посту? Но его обычно избирают на один год. В
своих полномочиях? Но можно сказать, что он их полностью лишен. Законодательное собрание
способно свести его деятельность к нулю, возлагая обязанности по воплощению, законов в жизнь на
специальные комиссии, создаваемые в его собственной среде. Если бы законодательная власть
пожелала, то она смогла бы в некотором смысле уничтожить губернатора, прекратив, например,
выплачивать ему жалованье.
Федеральная конституция сосредоточила все права исполнительной власти, равно как и все ее
обязанности, в руках одного человека. Она установила четырехлетний срок действия президентских
полномочий, обеспечила ему жалованье, выплачиваемое в течение всего периода его пребывания у
власти, предоставила в его распоряжение зависимых от него чиновников и вооружила его правом
отлагательного вето. Одним словом, старательно определив сферу компетенции исполнительной
власти, она постаралась, насколько это возможно, обеспечить президенту в этой сфере сильную и
независимую позицию.
В соответствии с конституциями штатов судебная власть оказалась менее зависимой от
законодательной власти. Тем не менее во всех штатах именно законодательное собрание назначает
судьям жалованье, что неизбежно подчиняет их его непосредственному влиянию. В некоторых штатах
судьи назначаются на определенный срок, что также лишает их значительной части их власти и
свободы действий.
В других штатах законодательная и судебная власть полностью переплелись: например сенат Нью-
Йорка для разбора некоторых категорий дел сам превращается в верховный суд штата.
Федеральная конституция, напротив, позаботилась о том, чтобы отделить судебную власть от всех
прочих. Кроме того, она обеспечила независимость судей тем, что провозгласила неизменность
размеров их жалованья и их несменяемость в должности.
Практические последствия этих разных подходов легко заметить. Для всякого внимательного
наблюдателя становится очевидным, что дела Союза ведутся много лучше, нежели дела любого из
штатов. Федеральное правительство справедливее и умереннее в своей деятельности, нежели
правительства штатов. В его позиции больше мудрости; в его проектах больше солидности и
разумных комбинаций, основанных на знаниях; в осуществлении любых начинаний оно проявляет
больше умения, последовательности- и твердости.
Чтобы подвести итог всему, изложенному в данной главе, достаточно сказать лишь несколько
слов.
Существованию демократии угрожают две основные опасности.
Первая заключается в полном подчинении законодательной власти волеизъявлениям массы
избирателей.
Вторая состоит в концентрации в законодательных органах всех прочих видов правительственной
власти.
Законодатели штатов способствовали возрастанию этих опасностей. Законодатели же Союза
сделали все, что было в их силах, чтобы они стали менее угрожающими.
ОТЛИЧИЕ КОНСТИТУЦИИ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ ОТ ВСЕХ ПРОЧИХ
ФЕДЕРАЛЬНЫХ КОНСТИТУЦИЙ
На первый взгляд американская федерация похожа на все прочие федерации. — Между тем она
отличается от всех прочих. — Причины этого. — В чем заключаются отличия американской
федерации от всех остальных. — Американское правительство нельзя считать федеральным в
чистом виде, оно скорее является общенациональным правительством с ограниченными
полномочиями.
Соединенные Штаты Америки не были первым и единственным примером государственного
федеративного устройства. Даже не ссылаясь на древние времена, можно привести несколько
примеров по современной Европе. Швейцария, Германская империя, республика Нидерланды либо
были, либо продолжают оставаться федерациями.
Изучая конституции этих весьма несхожих между собой стран, можно не без удивления отметить,
что власть, которой они наделяют федеральное правительство, во многом напоминает ту, которую
американская конституция предоставляет правительству Соединенных Штатов. Как и американская
конституция, они передают центральной власти право заключать мир и объявлять войну, право
набирать войско и взимать налоги с населения, заботиться об удовлетворении общественных
потребностей и регулировать общенациональные интересы.
Между тем у всех этих столь разных народов федеральное правительство почти всегда отличалось
слабостью и неэффективностью, тогда как правительство американского Союза ведет свои дела легко
и энергично.
Первый американский Союз не мог продолжать свое существование именно по причине
исключительной слабости своего правительства, и тем не менее это слабое правительство
располагало такими же широкими правами, как и современное федеральное правительство. Можно
даже сказать, что в некоторых отношениях его права были даже более значительными.
Однако ныне действующая Конституция Соединенных Штатов содержит несколько новых
принципов, которые имеют очень важное значение, хотя поначалу они отнюдь не бросаются' в глаза.
И в самом деле, эта конституция, которую, на первый взгляд, легко спутать с любой
предшествующей федеральной конституцией, основана на совершенно новой теории, которую можно
считать великим открытием в области политических наук нашего времени.
Во всех федерациях, существовавших до образования в 1789 году американского Союза, народы,
объединявшиеся для достижения общих целей, соглашались повиноваться распоряжениям
федерального правительства, однако в то же время они продолжали сохранять в пределах
собственной территории право издавать указы и надзирать за исполнением законов союзного
значения.
Американские штаты, вошедшие в Союз в 1789 году, не только дали свое согласие на то, чтобы
федеральное правительство издавало для них законы, но и на то, чтобы оно само приводило эти
законы в исполнение.
Во всех федерациях, предшествовавших нынешнему американскому Союзу, федеральное
правительство обращалось к правительствам входящих в них государств для того, чтобы получить от
них средства на свое содержание. В тех случаях, когда та или иная мера, предписываемая
федеральным правительством к исполнению, не нравилась какому-либо из этих правительств, оно
всегда могло уклониться от необходимости повиноваться. Если правительство было сильным, оно
призывало к оружию своих граждан; если оно было слабым, то не обращало внимания на случаи
неповиновения законам федерации, ставшими уже его собственными, ссылалось на свое бессилие и
продолжало существовать как бы по инерции.
И всегда происходило одно из двух: либо самый сильный из объединившихся народов брал в свои
руки власть, принадлежавшую федеральному правительству, и от его имени управлял другими[25],
либо федеральное правительство оказывалось предоставленным самому себе и могло рассчитывать
лишь на свои собственные силы, и тогда в федерации воцарялась анархия, и сам союз становился
абсолютно недееспособным[26].
В Америке Союз управляет не штатами, а простыми гражданами. Когда федеральное
правительство намеревается собрать налоги, оно обращается не к властям Массачусетса, а к каждому
жителю этого штата. Прежние федеральные правительства имели дело с целыми народами, тогда как
американский Союз — с отдельными личностями. Сила, которой он обладает, не взята взаймы, но
присуща ему самому. Он имеет своих собственных правителей, свои суды, своих судебных
чиновников и свою армию.
Безусловно, национальный дух, общность чувств, провинциальные предрассудки каждого штата
приводят к определенному сужению сферы влияния федерального правительства подобного
устройства, а также к возникновению своеобразных очагов сопротивления его воле; имея лишь
ограниченные полномочия верховной власти, такое правительство не может быть столь же
могущественным, как то, которое обладает этой властью в полном объеме; однако именно в этом и
заключается недостаток, присущий федеративной системе правления.
В Америке каждый штат имеет гораздо меньше возможностей и поводов оказывать сопротивление
центру. Ну а если все же подобная мысль и возникнет в штате, то он может осуществить ее, только
открыто отказываясь подчиняться законам Союза, нарушая привычное функционирование судебной
власти, поднимая знамя бунта, — словом, он должен принять самые крайние меры, на что люди
обычно долгое время не решаются.
В прежних федерациях власть, предоставленная союзу, толкала его к войнам, а вовсе не
становилась источником его могущества и силы, поскольку эта власть умножала его требования, не
давая дополнительных средств для того, чтобы заставить себе повиноваться. Вот почему почти всегда
случалось так, что чем более крепла формальная власть федеральных правительств, тем слабее они
становились на самом деле.
В американском Союзе дело обстоит совершенно иначе. Как и большинство обыкновенных
правительств, федеральное правительство может делать все, на что оно имеет право.
В сознании человека легче возникают образы предметов, нежели слова, обозначающие
абстрактные понятия, поэтому люди часто употребляют множество неуместных слов и непригодных
выражений.
Некоторые нации образуют постоянные союзы и учреждают верховную власть, которая, хотя и не
распространяется на простых граждан в той же мере, что и власть национального правительства, тем
не менее воздействует на каждый из народов, вошедших в федерацию.
Именно это правительство, столь отличное от всех прочих, и называется федеральным.
Затем выявляется еще одна форма общественного устройства, при которой несколько народов
действительно сливаются в одну нацию для обеспечения общих для них интересов, что же касается
всех прочих вопросов, то они остаются отдельными народами, образующими федерацию.
В этом случае центральная власть воздействует на граждан без какого-либо посредника, сама
управляет ими и судит их, как это делает общенациональное правительство, однако все это
происходит в строго ограниченной сфере. Бесспорно, это уже не федеральное правительство, а
общенациональное с неполными функциями. Таким образом, была найдена новая форма
правительства, которое нельзя считать ни собственно общенациональным, ни федеральным в прямом
смысле этого слова; однако на этой форме правления и было решено остановиться в Америке, хотя
для обозначения этого нового явления до сих пор еще не нашли соответствующего термина.
Все старые союзы именно вследствие того, что им не была знакома подобная форма
федеративного устройства, пришли в конце концов либо к гражданской войне, либо к порабощению,
либо же к полному застою. Все народы, которые входили в их состав, были или недостаточно
просвещенными для того, чтобы найти средство от угрожавшей им болезни, или же им не хватало
мужества, чтобы употребить найденное средство на практике.
Первый американский Союз повторил все эти ошибки.
Однако в Америке федеративные штаты, прежде чем добиться независимости, в течение
длительного времени входили в состав одной целостной империи, и у них еще окончательно не
сложилась привычка полностью управлять самими собой, а национальные предрассудки еще не
смогли пустить там глубокие корни; во всех этих штатах по сравнению с остальным миром было
больше образованных людей, поэтому те страсти, которые обычно будоражат людей, заставляя их
сопротивляться расширению федеральной власти, ощущались в этих штатах значительно слабее, да и
великие политические деятели страны боролись с подобными страстями. Почувствовав болезнь,
американцы немедленно и решительно отыскали средство для ее лечения: они переделали законы и
спасли свою страну.
